Трагедия в двух частях

В среду вечером Генеральный Прокурор Уильям Барр объявил, что в четверг примерно в одиннадцать часов утра Конгресс получит закрашенный в некоторых местах отчет Мюллера, после чего все прогрессивное человечество тоже получит этот отчет. Барр сказал, что перед публикацией отчета в девять тридцать утра он выступит с пресс-конференцией, и СМИ с тесно примкнувшими к ним либералами стали немедленно требовать, чтобы либо пресс-конференция не состоялась, либо все журналисты ее пробойкотировали, потому что люди сами смогут разобраться в отчете Мюллера, и им не нужно, чтобы какой-то там Генеральный Прокурор им что-то перед этим объяснял.

Пресс-конференция, несмотря на страшные угрозы со стороны лучших друзей дипстейта, состоялась, и журналисты почему-то не послушались мудрого совета старших товарищей и заняли все отведенные им места, а Барр для большей убедительности привел на эту пресс-конференцию до сих пор не уволенного и не ушедшего, несмотря на многочисленные торжественные обещания СМИ, в отставку своего заместителя Рода Розенстайна, который скромно стоял позади Барра и немного виновато улыбался. Барр устно пересказал содержание четырехстраничного документа, написанного им сразу после завершения работы Мюллера, и подчеркнул, что ни сговора с русскими, ни “obstruction of justice” в действиях Трампа обнаружено не было. Журналисты решили проверить Барра на устойчивость психики и стали задавать ему разные провокационные вопросы, но смутить или запутать Барра им не удалось, поэтому расстроенные властители дум разошлись и стали нетерпеливо ожидать самого отчета, все еще на что-то надеясь.

Отчет был опубликован в обещанное Барром время, и в нем оказалось не триста и даже не почти четыреста, как обещали NY Times, страниц, а целых четыреста сорок восемь, и либеральная часть читающей Америки в поисках упущенного Мюллером по недосмотру русского следа, ведущего к неминуемому импичменту, тут же прильнула к экранам мониторов, планшетов и телефонов, а о конгрессменах позаботились особо, заботливо распечатав для них отчет, аккуратно продырявив каждую страничку дыроколом и положив в две примерно одинаковые по размеру папочки – одна была посвящена Русской Саге, а вторая – obstruction of justice.

Аналитики сразу занялись высшей математикой на уровне третьего класса, посчитав количество закрашенных строчек и общее количество строчек, после чего поделили одно на другое, умножили результат на сто, добавили к получившемуся результату знак процента и обнаружили, что больше восьмидесяти семи процентов документа оказалось незакрашенным, что их очень расстроило, потому что разработанная ими до публикации теория, что самое интересное в отчете им не покажут, не оправдалась.

Первая часть документа, посвященная Русской Саге, доказала, что команда Мюллера работала в тесном сотрудничестве с CNN, NY Times, Washington Post и далее со всеми остановками, потому что опубликованные там истории практически слово в слово повторяли время от времени выходившие в этих изданиях заметки, полученные из “анонимных источников, знакомых с расследованием Мюллера”, но журналисты, пересказывавшие словами, бликими к оригиналу, эти истории, с неизменным постоянством приходили к выводу, что Трамп – продавшийся Путину нацпредатель, которого нужно не только отстранить от президентства путем импичмента, но и заодно немедленно расстрелять, а команда Мюллера, пользуясь теми же фактами, с глубоким прискорбием сообщила, что никаких доказательств сговора ни Трампа, ни его окружения с русскими нет.
Как выяснилось, журналистов эти неутешительные для них выводы Бобби совершенно не смутили, и они стали поздравлять себя и своих зрителей и читателей с тем, что они не зря едят свой журналистский хлеб, а постоянно работают в поте лица и радуют нас репортажами, отличающимися поразительной точностью.

Вторая часть марлезонского балета отчета, написанная, судя по всему, главным мюллеровским питбулем Энди Вайсманом, описывала попытки Трампа помешать расследованию и завершалась многозначительным выводом, что хотя команда Мюллера не смогла доказать, что Трамп пытался помешать следствию, но доказать, что он не мешал, она тоже не смогла. Для убедительности были приведены душераздирающие подробности о том, что Трамп использовал нехорошее слово, когда бывший Генеральный Прокурор Джеф Сэшнз, самоустранившийся от всего русского, рассказал ему, что Род Розенстайн назначил Бобби Мюллера. “Б…ь”, невольно вырвалось у Трампа, правда, в английском переводе, “это конец моего президентства”, после чего Трамп отчитал Джефа за то, что тот не занимается Русской Сагой.

Потрясенные читатели после этого узнали, хотя об этом уже неоднократно сообщали неназванные друзья Мюллера, что Трамп собирался в июне 2017 года уволить Бобби Мюллера и даже поручил это сделать юрисконсульту Белого Дома Дону МакГану (Don McGhan), но МакГан поручение Трампа не выполнил. Правда, из сбивчивого рассказа МакГана выяснилось, что Трамп ему позвонил в середине июня 2017 года, почти через месяц после начала работы Бобби, и попросил передать Роду, что Мюллер не может быть специальным прокурором из-за конфликта интересов. В отчете Вайсман решил не уточнять, что Мюллер был близким другом бывшего директора ФБР Коми и раньше довольно долго руководил Родом Розенстайном, а накануне назначения его специальным прокурором он был проинтервьюирован Трампом, как один из кандидатов на освободившееся от Коми место, и у Мюллера был с Трампом продолжительный конфликт из-за стоимости годового членства в одном из трамповских гольф-клубов.

МакГан, по словам Вайсмана, сверился со своими записями, сделанными после разговоров с Трампом по телефону и сказал, что Трамп ему несколько раз позвонил и не только попросил передать Роду размышления о конфликте интересов Мюллера, но и потребовал, чтобы Мюллер был немедленно уволен. МакГан тут же расплакался, побежал искать утешения у тогдашнего начальника трамповской администрации При(е)буса, пожаловался ему на свою нелегкую жизнь и пообешал положить партбилет на стол, но не положил, а спокойно продолжил работать, так и не поговорив с Родом и не передав ему просьбу Трампа. МакГан беседовал с мюллеровцами около тридцати часов, а история про пару телефонных разговоров не должна была занять больше пятнадцати минут, поэтому нетрудно представить, что МакГан, никогда большой любви к Трампу не испытываввший, вполне мог немного присочинить, добавив немного драматизма. CNN и им подобные тут же назвали МакГана героем, видимо, спасшим своим беспримерным отказом президентство Трампа, потому что Мюллер больше ничего по поводу obstruction of justice придумать не смог, но никого совершенно не заинтересовал вопрос, почему МакГан не уволился, почему Трамп не уволил ни его, ни Мюллера и почему до Розенстайна просьба Трампа о конфликте интересов так и не дошла.

СМИ в четверг и в пятницу, выхватывая то одну, то другую фразу из отчета Мюллера, вспомнили любимое ими слово “импичмент” и за полтора дня умудрились использовать его по крайней мере триста девять раз, но некоторые демократы из Конгресса неожиданно осознали, что борьба закончилась, и второй человек в Палате Представителей, лидер большинства Стэни Хойэр, заявил, что заниматься импичментом не имеет никакого смысла, потому что следующие выборы уже через восемнадцать месяцев, и пусть американский народ сам решает. Неожиданно к нему присоединился председатель разведкомиссии Палаты Представителей Адам Шиф, раньше кричавший на каждом углу, что Трамп – русский шпион, а теперь заявивший, что он, как бывший прокурор, никогда не возьмется за проигрышное дело, а его республиканские товарищи совершенно не собираются присоединяться к идее импичмента. Его коллега по судебной комиссии, Джерри Надлер, решил на всякий случай помахать кулаками и потребовать от Барра необрезанную версию Мюллеровского отчета, после чего весь Конгресс, в очередной раз утомившийся от бесплодного времяпрепровождения на Капитолийском холме, отправился на двухнедельный незаслуженный отдых, и только сенатская Покахонтас Элизабет Уоррен, пытаясь заработать дополнительные очки в гонке за президентскую номинацию от демократической партии, в которой она пока уверенно занимает место далеко позади Берни Сэндерса и Джо Байдена, стала требовать немедленного импичмента.

 
 

8 thoughts on “Трагедия в двух частях

  1. Victor

    Михаил. Напишите, пожалуйста, здесь Ваше мнение, стоит ли принимать участие в предстоящей переписи населения, если в опроснике не будет вопроса о наличии американского гражданства. В отличие от участия в выборах (я всегда голосую, причем за республиканских кандидатов), участие в переписи без указания, имеется ли американское гражданство, станет участием в мероприятии либерастов (а таковых в моем штате подавляющее большинство) получить фонды от федерального правительства (размер фонда определяется численностью населения) путем сокрытия числа нелегалов в общей численности населения штата. Полученные таким образом фонды либерасты потратят на многочисленные программы помощи нелегалам (они их называют “non-documented immigrants”): бесплатное школьное образование, включая школьные завтраки, бесплатное медобслуживание в отделениях скорой помощи и в родильных отделениях больниц, бесплатные ясли, талоны на питание, субсидированное жилье и т.д. Фактическая цель всех этих программ – привлечение люмпенского электората за счет трудовой Америки, голосующей за Республиканскую партию.

    Reply
    1. шахматист Post author

      Надо посмотреть, как будут развиваться события. Если будет серьезная протестная волна, то можно и отказаться от участия. Но это поможет только если в республиканских штатах никто не откажется.

      Reply
    2. Денис

      А что: нелегалы собираются участвовать в переписи? А если таки поучаствуют − кто мешает нелегалу назваться американским гражданином: с него потребуют документы?

      Не стоит преувеличивать значение переписи. Фонды демократы могут потребовать, а правительство обязано не давать им ни цента, пока те привечают нелегалов и отказываются сотрудничать с федеральным правительством в других вопросах: в частности, в проверке честности выборов.
      У любого абсурда должен быть предел.

      Reply
      1. Victor

        Денис, спасибо за толковый ответ (пожалуйста уточните, что Вы считаете абсурдом). Также спасибо Михаилу за то, что тутже откликнулся, а Анатолию – за напоминание о штрафе. Я вовсе не надеюсь, что будет протестное движение и готов заплатить штраф, потому что с души воротит помогать прогнившим либералам в их успешной кампании наращивания люмпенского электората, т.е. бедных паразитов. В моем штате Мэриленд, несмотря на то, что губернатор здесь республиканец, программы привлечения неработающих люмпенов процветают, а “население” в тюрьмах штата – почти исключительно латино- и афро-американцы. По поводу гражданства при переписи, активистка Лиги женщин-избирательниц (League of Women Voters) с гордостью заявила мне, что они добиваются отмены вопроса о гражданстве при переписи, чтобы штат получал больше фондов из федерального бюджета. Эта Лига давно и скрупулезно изучает “нужды недокументированных иммигрантов”, добилась отмены предъявления photo ID на избирательных участках, добивается равных прав на продуктовые талоны для работающих и неработающих. Вы правы, Денис, нелегал вполне может ответить, что у него есть американское гражданство. Документ у него не потребуют.
        Безнадега.

        Reply
    3. Anatoli

      According to Title 13, Section 221 (Census, Refusal or neglect to answer questions; false answers) of the United States Code, persons who fail or refuse to respond to the mail-back census form, or refuse to respond to a follow-up census taker, can be fined up to $100.

      Reply
    4. Саша

      Что характерно, именно результаты переписи определяют количество депутатов в Конгрессе и количество выборщиков (то есть, пропорциональный вес штата) в президентских выборах. По существующим законам, это пропорционально населению, а не числу граждан, так что вопрос о наличии американского гражданства там задавать вовсе не обязательно. Не говоря уже о том, что проверять документы при переписи тоже права не имеют, поэтому вранье по этому вопросу в принципе нельзя заметить.

      Reply
      1. Victor

        Саша.
        Независимо от того, участвовать или не участвовать одному, как я, или сотням про-республиканцев, вопрос о гражданстве отпугнет от участия в переписи десятки тысяч нелегалов в моем штате Мэриленд. В результате, во-первых, вечно демпартийный Мэриленд получит меньше мест для леваков в Конгрессе, а местные бедные паразиты – меньше федеральных фондов.
        Буду признателен Вам за комментарий к этому моему уточнению.

        Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *