Генеральный Прокурор Уильям Барр, в отличие от своего спящего предшественника, действует довольно решительно, потому что сначала просочились слухи о том, что ФБР, ЦРУ и неизвестно как переводящийся на русский язык “Director of National Intelligence” с ним сотрудничают по поводу шпионажа, хотя это слово и было запрещено к употреблению прогрессивным человечеством, в отношении избирательной кампании Трампа, но на одних беседах Барр не остановился, а назначил расследовать дипстейтовские шашни прокурора из штата Коннектикут Джона Дурэма (John Durham), глубоко до вчерашнего дня уважаемого всеми за его безупречную репутацию. Дипстейт в лице своих рупоров NY Times, Washington Post и CNN тут же попытались эту репутацию слегка подпортить и стали рассуждать на темы о том, что его принципиальности и аполитичности пришел конец, и вообще, сколько можно заниматься расследованием слежки за трамповской кампанией, ведь всем ясно, что там ничего не было.
Все тут же вспомнили, что Джеф Сэшнз больше года назад назначил примерно для этой же цели другого прокурора, из Юты, Джона Убера (John Huber), но оказалось, что Русскую Сагу он забросил и занялся расследованием Мадам, Clinton Foundation и Uranium One, и обещает не сегодня-завтра рассказать о результатах, но ему неизвестно зачем нужно дождаться окончания расследования Генерального Инспектора минюста Майкла Горовица, которое тоже должно закончиться буквально на днях. Твитерный персонаж, скрывающийся под псевдонимом “Undercover Huber” и довольно активно анализирующий все, связанное с Русской Сагой, в том числе и отчет Мюллера, узнав о назначении Джона Дурэма, “поблагодарил” Барра за то, что ему теперь придется себя переименовать из “Undercover Huber” в “Deep Durham”.
До смерти напуганный дипстейт тут же бросился сваливать вину друг на друга, и бывший директор ЦРУ Джон Бреннан сказал, что он был категорически против использования материалов антитрамповского досье при расследовании Русской Саги, и во всем виноват бывший директор ФБР Джим Коми, который во всем обвинил бывшего “Director of National Intelligence” Джеймса Клаппера, который, в свою очередь, перевел стрелки обратно на Джона Бреннана, Уильям Барр, увидев на каком-то торжественном мероприятии Нэнси Пелози, подошел к ней и довольно громко, чтобы услышали окружающие, спросил, принесла ли она наручники, чтобы его арестовать. Нэнси, у которой на столе лежит ожидающая голосования Палаты Представителей резолюция, обвиняющая Барра в неуважении Конгрессу, от неожиданности сначала немного растерялась, но потом увидела стоящего неподалеку “старшего сержанта” (Sergeant at Arms – “офицер” Конгресса, находящийся там, в основном, по традиции и для красоты) и махнула в его сторону, намекая, что это – его работа.
История с Дональдом Трампом Джуниором, вызванным на допрос председателем разведкомиссии Сената Ричардом Бурром, тут же награжденным за это давно заслуженным ярлыком “невертрамп”, неожиданно зацепила бывшего лучшего друга Джона Маккейна сенатора Линдзи Грэма, который, обнаружив в середине избирательной кампании прошлого года, что народ к невертрампам относится без всякого уважения, внезапно вспомнил, что в 2020 году ему тоже предстоят выборы, поэтому сразу же полюбил Трампа до глубины своей болотной души. Линдзи, не особенно задумавшись о последствиях, сказал, что Джуниору не нужно бороться с этим вызовом на ковер, потому что он может просто прийти на допрос этой комиссии, сразу воспользоваться пятой поправкой (“take the fifth” – не свидетельствовать против себя) и пойти домой, но твитер мгновенно разбушевался и стал требовать немедленного увольнения Линдзи Грэма, завалив свои безграничные просторы хэштэгом #LindseyGrahamResign. Разведкомиссия, как выяснилось, решила уточнить у Джуниора историю с так и не осуществившимся проектом строительства Trump Tower в Москве, потому что Джуниор во время допросов в Конгрессе говорил, что он об этом проекте слышал только краем уха, а один из новых героев сопротивления, недавно начавший отбывать свой трехлетний срок заключения бывший адвокат Трампа Майкл Коэн, неоднократно пойманный на лжи и даже признавшийся в том, что соврал Конгрессу, сказал, что он несколько раз говорил и Джуниору, и Иванке о том, как продвигаются переговоры. Борьба твитера за отставку Линдзи пока закончилась ничем, потому что в самый разгар этой борьбы пришла трагическая для борцов весть, что Джуниор договорился с разведкомиссией об условиях предстоящей беседы, обговорив ее продолжительность и круг задаваемых вопросов.
А в это время твитер, фейсбук, инстаграм, ютуб и им подобные продолжили чистку неугодных им персонажей, активно забанивая консерваторов без особых на то причин, и настолько перегнули палку, что уже истории про “вкравшиеся ошибки”, из-за которых они кого-то случайно заблокировали, никого больше не убеждают, и их борьба с первой поправкой Конституции наконец-то привлекла внимание Белого Дома, который решил вступить в неравный бой с Силиконовой Долиной и создал портал “Tech Bias Story Sharing Tool” для тех, кого заблокировали на одном из этих ресурсов, чтобы они могли рассказать, за что их забанили, поделиться линками на эти посты и твиты и сопроводить это соответствующей перепиской с теми, кто их забанил. На портале висит сообщение из Белого Дома
“SOCIAL MEDIA PLATFORMS should advance FREEDOM OF SPEECH. Yet too many Americans have seen their accounts suspended, banned, or fraudulently reported for unclear ‘violations’ of user policies. No matter your views, if you suspect political bias caused such an action to be taken against you, share your story with President Trump.”
Неожиданным результатом создания этого портала стало дружное молчание СМИ, в чем можно легко убедиться, набрав в поиске Гугла “White House portal” – единственным изданием, что-то сказавшим по этому поводу, оказался еще пока не умерший Newsweek, правда, у него комментариев по делу не нашлось, потому что он возмутился до глубины души тем, что Белый Дом просто хочет заполучить емэйл адреса тех, кто им воспользуется. Как создатели портала могут помочь несчастным жертвам репрессий соцсетей, если эти жертвы не оставят какие-нибудь свои координаты, Newsweek совершенно не интересует.
Достаточно странное объявление на сайте Белого дома о свободе слова на социальных платформах… Следуя Конституции США, разговор о свободе слова имеет смысл только в контексте акций власти в отношении этой свободы. Претензии к социальным платформам, которые являются механизмами не столько для того, чтобы говорить, сколько для того, чтобы быть услышанным, можно свести к следующему: нельзя заниматься цензурой контента, объявляя себя при этом открытой платформой, увеличивая за счет этого привлекательность платформы, что, в свою очередь, увеличивает количество пользователей и приносит заметные финансовые результаты…
Вопрос спорный, потому что FB и так далее – фактически, монополисты, поэтому это уже плавно переходит в вопрос госрегулирования
Ну, платформ всё-таки несколько. Если они начинают вести себя одинаковым образом политически ангажированно в вопросах ограничений на свободу высказывания, но можно говорить о картельном сговоре. Но расследование такого сговора может завести туда, куда ещё никто телят не гонял.
Там именно так и происходит. В большинстве случаев они все синхронно блокируют людей.
Социальные платформы, в частности, ФБ, не подходят под принятое определение “монополисты”, поскольку не производят продукт и не предоставляют сервис, оплачиваемые пользователями. Таким образом, антимонопольное регулирование к ним неприменимо. Одинаковое поведение рассматриваться на предмет картельного соглашения вне коммерческой деятельности, – а по отношению к пользователям это и не является коммерческой деятельностью, – не может по определению. Как мне кажется, самым серьезным пунктом может являться обвинение в предумышленном дезинформировании публики об открытости платформы с целью увеличения пользовательской базы для последующего
привлечения рекламы и получения дополнительной прибыли.
Сервис они предоставляют, потому что ФБ, твитер и т.д. – это, разумеется, сервис. Разговор идет о том, чтобы признать их монополиями, тогда их сервисы попадают в категорию «utllities» – типа воды, электричества и интернета, и их можно регулировать
Они все являются коммерческими организациями, а суть коммерческой организации заключается в продаже товаров, работ и услуг.
Да, большинство рядовых пользователей получают только ту часть услуг, которая не оплачивается деньгами. Но это не означает безвозмездности, происходит обмен на персональные данные и согласие на то, чтобы быть потребителями рекламного контента.
При этом согласно общепринятой во всех цивилизованных странах норме при такого рода коммерческой деятельности (выражении готовности заключить договор с каждым, кто обратится) нельзя ставить потребителей в неравные условия, за исключением установления льгот для определённых групп, объявляемых публично.
Это известное упрощение – считать, что картельный сговор имеет отношение только к ценам на товары. С этого начиналось антимонопольное законодательство, но к сегодняшнему времени оно тесно переплетено с законодательством о защите прав потребителей, и любые сговоры, направленные на ограничение доступа к определённым товарам, работам, услугам, тоже подпадают под него.